COVID-19 in Nederland: 7177 intensive care opnames en 11.826 overledenen

Tussen 31 augustus 2020 en 4 januari 2021 werden op verpleegafdelingen van Nederlandse ziekenhuizen in totaal 21.449 patiënten opgenomen met bewezen COVID-19 of een verdenking daarop. Daarnaast werden in dezelfde periode 3764 patiënten op Nederlandse intensive-careafdelingen opgenomen (gegevens NICE). Waarlijk een serieuze belasting voor de zorg en reden voor afschalen van de reguliere zorg. De in de winter ingestelde lockdown had als doel om de toestroom van patiënten met COVID-19 in de ziekenhuizen te verminderen. 

Tijdens de eerste golf waren het vooral het aantal overledenen en de opnames op de intensive care die dagelijks werden gemeld. Dat maakte indruk op de samenleving. Dood en intensive care opname: iets wat de meeste Nederlanders deed beseffen dat het een waar ‘horrorvirus’ was dat ons onbekommerde bestaan plots verstoorde. Na een rustige zomer kwam de tweede golf COVID-19 patiënten. Toen waren het echter vooral het dagelijks melden van het aantal positieve PCR-getesten (‘besmettingen’) en het aantal ziekenhuisopnames in het algemeen die ons cijfermatig de ernst van de pandemie moesten laten beseffen. 

In totaal (tijdens eerste en tweede golf) overleden 11.826 Nederlanders aan/met COVID-19. Hieronder de leeftijdsverdeling van de overledenen.

LeeftijdAantal overledenenPercentage
0-20 jaar30,02%
21-40 jaar260,2%
41-60 jaar3122,6%
61-80 jaar376931,8%
81-90 jaar525444,4%
Ouder dan 90 jaar246220,8%
 11.826 
Gegevens NICE op 11 januari 2021

Zoals inmiddels algemeen bekend is COVID-19 een ziekte die vooral de oude en de zeer oude mensen dodelijk kan treffen. Ouder de overledenen waren er 10.649 patiënten (90%) ouder dan 70 jaar. Ouder dan 80 jaar waren 7716 patiënten (65.2%). Er stierven ‘slechts’ 29 patiënten met/aan COVID-19 (0,2%) jonger dan 40 jaar.

COVID-19 was in 2020 een van de doodsoorzaken die aan het einde van het biologische bestaan van de mens kwam. Zoals we dat ook kennen van andere infectieziekten zoals de bacteriële longontsteking (‘Friend of the aged’) en influenza. Door een minder goed functionerend immuunsysteem, verminderde afweer, lichamelijke veroudering en onderliggende chronische ziekten zijn juist de ouderen dodelijk getroffen. Jongeren hebben daar geen last van en worden gespaard.

COVID-19 zal door velen herinnerd worden als een ziekte waarmee je doodziek op de intensive care kan belanden. Mede door de niet aflatende aandacht voor de intensive care in de media. In totaal zijn in 2020 7177 patiënten met bewezen COVID-19 of verdenking daarop op Nederlandse intensive-careafdelingen opgenomen (gegevens NICE). Daarvan overleden er 2001 patiënten op de intensive care (= 27,8%). Zo’n 4000 overlevenden hebben inmiddels het ziekenhuis verlaten. 

Hoe oud waren de 2001 overleden COVID-19 patiënten? Ik zocht de gegevens hierover op bij NICE. Ook hier blijkt COVID-19 vooral fataal voor ouderen. Meer dan de helft (56,8%) van de op de intensive care overleden patiënten was ouder dan 70 jaar was. Jonger dan 50 jaar waren 61 patiënten (3%). Hieronder de verdeling in leeftijdsblokken.

LeeftijdAantal overledenenPercentage
0-50 jaar613,0%
50-60 jaar1989,9%
60-70 jaar60630,3%
Ouder dan 70 jaar113656,8%
Totaal2001100%
Gegevens NICE op 11 januari 2021

De meeste patiënten met COVID-19 kunnen gelukkig thuis uitzieken. Hierin verschilt COVID-19 niet van een infectieziekte zoals influenza. Voor sommigen is het echter een zeer ernstige en levensbedreigende aandoening. Zoals we nu weten worden vooral chronisch zieken en ouderen ernstig en fataal getroffen door het virus. Hun aantal was/is zodanig dat de toestroom naar de ziekenhuizen de (laatste jaren zo afgeschaalde [zie onderstaande figuur]) zorg heeft doen ontwrichten. Zonder de lockdown maatregelen was hun aantal ongetwijfeld groter geweest, hetgeen de maatschappelijke beperkingen heeft doen legitimeren.

Concluderend: COVID-19 heeft vooral de oude en zeer-oude Nederlanders dodelijk getroffen. Velen van de duizende patiënten die een ziekenhuisopname voor COVID-19 hebben overleefd zullen zich geconfronteerd zien met de inflammatoire effecten van de ziekte in de zin van langdurig aanblijvende beperkingen. Dit zal vooral zo zijn bij hen die op de intensive care behandeld zijn geweest. Echter, we moeten ons wel blijven realiseren dat dit niet uniek is voor COVID-19. Ook zij die voor andere ziekten langdurig op een intensive care zijn behandeld houden hier langdurig, soms levenslang, lichamelijke en cognitieve beperkingen aan over. Dat weten wij al zolang intensive care geneeskunde bestaat.

11 gedachtes over “COVID-19 in Nederland: 7177 intensive care opnames en 11.826 overledenen

  1. Bedankt voor het delen van deze informatie. Geregeld geeft de media mij het gevoel dat ik compleet gek ben en niet de wereld om mij heen. Als wij voor deze aandoening op slot gaan moet dat, denk ik dan, elk griepseizoen.

    Hopende dat ook beleidsmakers de werkelijke schade nu eens gaan afwegen tegen de geringe opbrengst. Wij moeten als samenleving wel verder, zonder 1,5 mtr, zonder mondkapjes.

    Nogmaals dank.

    In vrede,

    Juun Looijmans© mobiel: 06-48296669 E-mail: juun.looijmans@gmail.com

    Geliked door 1 persoon

  2. Geachte heer kompanje

    Net een documentaire gekeken, waarin julian huxley , eugenetic van beroep ,in voorkwam; aansluitend heb ik ook een bandopname beluisterd van zijn broer, aldous huxley( schrijver van brave new world) waarin hij voorspelde dat zijn toekomstbeeld eerder uit zal komen, dan die van george orwell; de mens zal door psychologische druk en angst, alles wat experts zeggen accepteren, en vrijwillig zijn slavernij omarmen, en misschien zelfs “gelukkig” zijn vanwege verlossende medicatie(vaccinatie)Julian huxley was een groot voorstander van the New World Order, waar klaus schwab een boek over heeft geschreven: the great reset
    Ik zie , dat zowel George Orwell, als Aldous huxley , gelijk gaan krijgen
    Helaas
    Dank voor uw berichten
    Yvon

    Like

  3. Beste Erwin,
    ik lees je blogs bijzonder graag en vind ze verhelderend.
    Zo ook deze.
    Totdat je out of the blue stelt dat zonder de lock down het aantal ziekenhuis opnames hoger geweest zou zijn. Ik heb hier tot nog toe geen enkel bewijs voor gezien. Bovendien stel je dat de lock down hiermee legitiem is.
    Dit begrijp ik niet (van je) .
    Jij weet als geen ander wat de collateral damage is voortvloeiend uit deze maatregelen.
    Ik vind dit zo niet bij je passen op basis van wat ik van je gehoord en gelezen heb.
    Sta jij ook onder druk (gezien de rectificatie in een eerdere blog)?

    Met hartelijke groet en respect voor je werk,
    Dennis

    Geliked door 1 persoon

  4. “Zonder de lockdown maatregelen was hun aantal ongetwijfeld groter geweest, hetgeen de maatschappelijke beperkingen heeft doen legitimeren.”

    Meen je dat nu werkelijk Erwin, als ethicus? Welke vorm van ethiek sta jij voor? De collaterale schade op talloze terreinen is vele malen groter dan de veronderstelde winst van de maatschappelijke beperkingen. Op dit moment al en in de toekomst helemaal. Is dat ethisch?

    Geliked door 1 persoon

    • Ja dat meen ik echt. Zonder de maatregelen was de toestroom naar de ziekenhuizen in de eerste golf groter op hetzelfde moment geweest (Flatten the curve). Maar dat neemt niet weg dat de maatregelen om dit te bereiken een grote schade hebben berokkend (en nog steeds berokkenen) aan de samenleving als geheel. De bittere prijs die betaald is en wordt om de toestroom van patiënten te beperken. Het was/is een patstelling: wel of geen maatregelen geeft schade, aan de een of aan de ander. Alles is gedaan om de belasting van de (in de afgelopen afgeschaalde zorgcapaciteit) te verlagen…..

      Like

      • Je kunt dit echt niet stellen Erwin. Ten eerste voeg je nu voor het gemak de lockdown samen met de overige maatregelen. Verder is de lockdown in de 1e golf pas ingesteld toen de R al onder de 1 was. En de daling is daarna niet harder gegaan. Ook nu zien we geen effect dat zonder meer aan de lockdown kan worden toegeschreven. Er is dus geen enkel bewijs in Nederland dat de lockdowns helpen en die trend zien we ook wereldwijd.
        Ook van de 1,5 meter is geen enkel bewijs dat het werkt, net als voor het gebruik van niet medische mondkapjes. Maar in deze beide gevallen zijn er ook nadelige effecten voor de gezondheid van mensen. Voor goede ventilatie is wel veel bewijs. Echter is daar nauwelijks wat mee gedaan. Met veel extra zieken en doden in bijvoorbeeld verpleeghuizen tot gevolg. Waar wel iets met ventilatie gedaan werd was dat veel te laat.
        Het enige wat je wat mij betreft kunt stellen is dat het verbieden van (grote) bijeenkomsten in niet goed genoeg geventileerde ruimtes wel werkt om de verspreiding van het virus tegen te gaan. Net als het thuisblijven bij klachten, niezen in de arm en goede ventilatie thuis. En deze zaken vallen ook onder de maatregelen. Om dan te stellen dat ‘de maatregelen’ werken gaat wat mij betreft veel te ver, zeker als je de negatieve gezondheidseffecten mee zou tellen.
        Daarnaast lijkt het inderdaad zo te zijn dat de immens afgeschaalde zorg het echte probleem is. En laat daar nu ook vrijwel niets aan gedaan worden.
        Je kunt je daarnaast nog afvragen of we niet al uit de problemen waren geweest als we een omgekeerde lockdown hadden ingesteld. Je had de kwetsbaren dan waarschijnlijk veel beter beschermd, dan nu het geval is. Zonder de onmenselijke prijs die de rest van de bevolking nu betaald heeft en de komende jaren gaat betalen. Waarom is het tegenhouden van de verspreiding van het virus een doel op zich geworden.

        Geliked door 1 persoon

  5. Belangrijk punt is natuurlijk ook: in welke mate bieden de maatregelen van een lockdown specifiek bescherming aan de groepen die het meeste risico lopen?

    Bedenk ook dat de groep Nederlanders met een leeftijd onder de 60 bijna 3 keer groter is dan de groep boven de 60. Naar verhouding komt de groep boven de 60 dus bijna 7 keer frequenter in het ziekenhuis terecht.

    Welke groep het meest in negatieve zin geraakt wordt door de lockdown-maatregelen mag u zelf invullen…

    Like

  6. In uw vorige artikel schreef u: “Het is ethisch bezien een rechtvaardig besluit op basis van vastgestelde ethische criteria. Een eerlijke verdeling van schaarse middelen.” In bovenstaand artikel laat u een grafiek zien, waarin het aantal bedden per 100.000 inwoners met meer dan de helft afneemt sinds 1974. Zelf heb ik een artikel geschreven, waarvoor ik had gevonden dat de afgelopen 15 jaar 10.000 bedden en in de afgelopen 5 jaar zo’n 900 ic-bedden zijn wegbezuinigd! Ook zijn de afgelopen jaren een aantal ziekenhuizen gesloten. Ondertussen zijn er de afgelopen 15 jaar een miljoen Nederlanders bijgekomen. Ondertussen gingen ziektekostenpremies en eigen risico omhoog en heeft Nederland de op twee na duurste gezondheidszorg van Europa en zelfs de allerduurste als we de uitgaven uitdrukken in percentage van het nationaal inkomen. Sinds de millenniumwisseling zijn de zorguitgaven in Nederland nog sterker dan in andere West-Europese landen gestegen. De uitgaven aan preventie binnen de totale gezondheidsuitgaven daalden zelfs sterk. Ondertussen gaan de bezuinigingen onverminderd door. https://www.andereuropa.org/corona-big-pharma-wint/
    De marktwerking in de zorg is dus een ramp gebleken. Er vindt een focus op efficiëntie plaats, waarbij het doel van de gezondheidszorg totaal uit het oog verloren is. Dit vind ik maatschappelijk gezien nogal onethisch. Door uw ethiek te beperken tot drie medische casussen los van het maatschappelijk totaal en de ‘schaarse middelen’ als gegeven te beschouwen en dan te besluiten dat dit ‘rechtvaardig’ is, wordt uw ethiek gebruikt als rechtvaardiging voor deze mijns inziens dodelijke efficiëntie!
    Wordt het niet eens tijd de uitvoering en financiering van de gezondheidszorg anders te regelen, zodat dit soort onethische keuzes vermeden kunnen worden?

    Like

  7. Dank voor de stukken! Het is erg verhelderend dat er nog een gezond beschouwend middenveld bestaat. Het voelt vaak alsof ik gevangen zit tussen aan de ene kant de bijna masochistische Nederlander die het liefst al zijn vrijheden de deur uit zet zonder enige legitimatie en aan de andere kant de complotdenker die Bill Gates verwijt ons de afgrond in de sturen met een vaccin.

    De echt interessante discussie is wanneer we weer risico gaan nemen. Het is een mooi streven om elke laatste bejaarde te redden, maar na een jaar van zware maatregelen lijkt het me tijd om af te schalen en te accepteren dat we die veiligheid niet kunnen bieden.

    Verder vind ik het -zoals je meerdere keren benoemd- vreemd dat er zo weinig ziekenhuiscapaciteit is. Ze hebben een jaar gehad om op te schalen en er is geen bed bijgekomen. Dat terwijl de budgetten blijkbaar onbeperkt zijn. Steevast reageren mensen dan dat er niet genoeg personeel is en bespeur ik ongemak bij de minste kritiek op het beleid. @de heer Kompanje, was het echt niet mogelijk om IC capaciteit bij te kopen?

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s