Jonge mensen met COVID-19

Schermafbeelding 2020-06-02 om 09.28.36

Ja maar er zijn ook veel jonge mensen met COVID-19 opgenomen en overleden’ is mij vaak verweten als ik stelde dat het met name oudere mensen waren die getroffen worden door het SARS-CoV-2 en COVID-19.

Hoe jong is dan jong?’ was mijn wedervraag.

Nou dertigers, gezond en sportief,’ werd dan gezegd.

Had ik het mis? Overdreven zij? Tijd om de stand van zaken per 1 juni op een rijtje te zetten.

Voor de argumentatie heb ik een ‘jong iemand’ gedefinieerd als jonger dan veertig jaar en een ‘oudere‘ als iemand die ouder is dan zeventig jaar. Daarmee zeg ik niet dat iemand van 40 of 60 jaar niet ‘jong’ is.

Ziekenhuisopnames (gegevens RIVM/CBS)

In totaal zijn tot 1 juni 2020  11.744 patiënten met COVID-19 of een verdenking daarop in Nederlandse ziekenhuizen opgenomen geweest.  Daarvan waren er 4126 (35,1%) ouder dan zeventig jaar en 608 patiënten (5,1%) jonger dan 40 jaar.

Er zijn in Nederland 5962 patienten aan COVID-19 overleden. Daarvan waren 4290 patienten ouder dan 70 jaar (72%) en 15 patiënten (0,2%) jonger dan 40 jaar. Er is één patiënt, jonger dan 20 jaar, in Nederland overleden aan COVID-19. Van de 5962 overledenen was 62% (n=3684) ouder dan 80 jaar en 18% (n = 1098) ouder dan 90 jaar. Het waren dus met name ouderen die zijn overleden aan de gevolgen van COVID-19.

Van alle in Nederlandse ziekenhuizen opgenomen patiënten had 70% bewezen een of meer onderliggende chronische ziekte(n), 10% had dit niet en van 20% was dit bij opname onbekend.

Opname op de intensive care (gegevens NICE)

Op de intensivecareafdelingen (IC) lagen de meest zieke COVID-19 patiënten.

Schermafbeelding 2020-06-02 om 06.35.25

In totaal zijn op Nederlandse IC’s tot 1 juni 2020 2887 patiënten met bewezen of daarop verdachte COVID-19 opgenomen. Daarvan zijn er 829 patiënten (28,7%) op de IC overleden. Van deze overledenen waren er 427 patiënten (51,5%) ouder dan 70 jaar en 10 patiënten (1,2%) jonger dan 40 jaar. Ongeveer zeventig procent van de patiënten met COVID-19 heeft de IC levend kunnen verlaten.

Analyse

In 2019 had Nederland 17.282.163 inwoners, waarvan 8.101.825 mensen jonger waren dan 40 jaar (46,8% van de gehele bevolking). Uit deze leeftijdscategorie zijn 608 mensen in het ziekenhuis opgenomen met COVID-19, dat is 0,007% van deze 8.101.825 Nederlanders. De vijftien patienten jonger dan 40 jaar die aan COVID-19 zijn overleden vertegenwoordigen 0,0001% van deze leeftijdscategorie.

De kans dat in Nederland iemand van 30 jaar komt te overlijden (aan wat voor oorzaak dan ook) is voor mannen 0,054% en voor vrouwen 0,034%. Op veertigjarige leeftijd is dat voor mannen 0,114% en voor vrouwen 0,090%.

Gelukkig zijn maar zeer weinig jongeren, in deze analyse gedefinieerd als jonger dan veertig jaar, zodanig getroffen door COVID-19 dat zij in een ziekenhuis moesten worden opgenomen of aan de gevolgen daarvan overleden zijn. Vrijwel allen overleefden de ziekte. En bleek de kans om aan COVID-19 komen te overlijden voor iemand die jonger is dan 40 jaar vele malen kleiner dan de kans om te komen overlijden aan een andere oorzaak.

Dit alles doet uiteraard niets af aan het lijden van alle individuele patiënten, waarvan gelukkig het grootste deel de ziekte heeft overleefd, maar waarvan velen nog een lang traject van revalidatie en herstel tegemoet moeten zien. Maar dit is iets dat verre van uniek is voor een ziekte als COVID-19.

We weten niet hoeveel meer jongeren COVID-19 zouden hebben gekregen zonder de maatregelen, die kristallen bol hebben we niet, maar uit de statistieken van andere landen met hogere aantallen blijkt dat jonge mensen zelden ernstig getroffen zijn over overlijden door besmetting met SARS-CoV-2 en COVID-19.

13 gedachtes over “Jonge mensen met COVID-19

  1. Super, dat ook jomge mensen overleden ah virus kreeg ik ook vaak naar mijn hoofd geslingerd…had men gehoord en gelezen..ga het posten en hopen dat de schellen van hun ogen vallen!

    Like

  2. Interessante cijfers, en hoe verhoudt het zich tot een gewone griep”epidemie”( want we zitten met COVID-19 nog heel ver van een epidemie.

    Hoe waren de cijfers geweest als we geen draconische maatregelen hadden genomen?

    Like

  3. Hallo Erwin, bedankt voor de opheldering! Naast deze waardevolle data, had het m.i. relevant geweest om nog wat aanvullende data te kunnen analyseren (wellicht een idee mocht ons zoiets nog een keer overkomen om vooraf ook in het protocol mee te nemen dat hier naar gekeken wordt?). Je geeft aan dat 70% onderliggende chronische ziekten hadden. Is dat ook representatief voor de 15 personen die zijn overleden in de groep onder 40 jaar? En van die 30% die geen onderliggende chronische ziekten hebben, hoeveel % heeft er te kampen gehad met langdurige of kortstondige blootstelling aan de 4 meest bekende invloedrijke factoren op iemands gezondheid, zoals roken, obesitas (als dit al onder chronische ziekte valt, dan overgewicht door met name buikvet), luchtverontreiniging (bv via geografische factoren en luchtkwaliteit waar de overleden woonachtig waren) en alcohol? (Carnaval wordt voornamelijk aangehaald als superspreadingevent vanwege de hoeveelheid mensen die in kleine ruimten bij elkaar zaten, maar alcohol heeft uiteraard ook invloed op iemands weerstand). En dan zal er mogelijk ook gelijk gekeken kunnen worden naar andere factoren die ook een (cumulatief) negatief effect kunnen hebben op iemand gezondheid, zoals stress, straling, voeding, verontreiniging water, uitputting door intensief sporten, eenzaamheid, depressie, drugs of andere medicijnen (opsomming niet uitputtend). Mijn hypothese is namelijk dat bij alle ‘gezonde’ overleden het immuunsysteem verzwakt was door 1 of meerdere van deze factoren en dat er dus in zijn geheel niet gesproken kan worden van ‘gezonde’ mensen op het moment dat zij besmet werden door het virus, zonder verder inzicht in al die data. Onderzoek naar die data bij alle overleden en geregistreerde zieken zal mogelijk ook verdere inzichten kunnen opleveren over bv. eigen verantwoordelijk en invloed op de gezondheid en het daarmee vergroten/verkleinen van de kans op overlijden vanwege bijvoorbeeld een virus. Die nuance dat gezondheid niet een vaststaand gegeven is, maar voortdurend onderhevig is aan verandering en je daardoor dus ook naar mijn mening niet zomaar kan zeggen dat iemand gezond is, lijkt mij zeer relevant. Op veel van deze factoren heeft een burger zelf ook invloed en op factoren die een negatieve invloed hebben op iemands gezondheid die buiten zijn/haar invloedsfeer liggen, zal wat mij betreft de overheid een belangrijke rol moeten spelen in voorkoming of vermindering daarvan. Samengevat twee aandachtspunten: 1. ‘gezonde’ personen vaststellen door enkel te kijken naar chronische onderliggende ziekten is m.i. een zeer onvolledige interpretatie van de werkelijkheid. 2. Aandacht voor keuzevrijheid en eigen en gezamelijke verantwoordelijkheid voor gezondheid, is m.i. zwaar onderbelicht in het maatschappelijk debat (inzicht in aanvullende data zal dan kunnen helpen). Zomaar wat gedachten in aanvulling op jouw analyse. In ieder geval heel fijn dat jij de moeite neemt om überhaupt al een waardevolle nuancering aan te brengen! Bedankt.

    Like

  4. Dank collega voor deze heldere uiteenzetting! Ergo, de disproportionaliteit van alle maatregelen wordt des te schrijnender.

    Like

  5. Hoe slim zijn we nu helemaal met z’n allen…….het gaat toch zeker niet om hoeveel “jongeren” overleden zijn? Laten we eens een onderzoekje starten hoeveel besmette “jongeren” (die dus niet ziek worden of doodgaan) er “verantwoordelijk” zijn, voor het feit dat er zoveel “oudere” mensen besmet zijn…die dan WEL doodgaan !! Het gaat NIET om jongeren die wel of niet doodgaan………maar om wie er verantwoordelijk zijn voor de besmetting van al de gestorvenen. Dat is pas objectief beschouwen….beter dan cijfers !

    Like

    • Dat klopt, maar dat was niet het uitgangspunt van deze blog. Ik ga in deze blog alleen in op de opnames en overlijdens van jongeren niet of zij besmet zijn. Daarnaast is de uitspraak ‘verantwoordelijk zijn voor de besmetting van al de gestorvenen’ wellicht niet erg gepast in deze context en in ziekteoverdracht in ruime zin ook wel erg bijzonder.

      Geliked door 1 persoon

    • Dat je een mening heb ok maar waar haal je het vandaan om de dood van de ouderen bij de verantwoording van de jongeren te leggen! Onderzoek naar “besmette” jongeren …sowieso veel te laat en absoluut praktisch niet mogelijk! Cijfers zijn onmisbaar voor referentie. De grote vraag die je eigenlijk moet stellen is waarom we nog altijd met de genomen maatregelen zitten. De maatregelen en vrijheidsinperkingen die zijn genomen naar advies van oa de cijfers (SterfteRatio 3.4%) van Tedros van de WHO en die vervolgens worden uitgevoerd door het RIVM, OMT en rutte. Maar wat nu blijkt dat alles wat zij hebben voorspeld aan getallen, besmettingen en doden NIET is uitgekomen. En nee, het is wetenschappelijk onmogelijk te bewijzen dat dit door de lockdown komt. Het gemiddelde percentage op het moment is nog niet eens 0.3% (SterfteRatio) waarvan zo’n 90% met onderliggende aandoening(en) is. Maar ja het blijkt maar weer dat ze er toch zijn “de ziende blinde en de horende doven”. Dus mijn mening is toch objectief naar cijfers blijven kijken.

      Like

  6. Ferdinand Johannes ik kan het alleen maar met jou eens zijn, ben ook heel blij met de publicaties van Prof.Kompanje totnogtoe, maar ik probeer al weken tevergeefs mensen in mijn omgeving te overtuigen dmv cijfers. En helaas merk ik dat de meesten daar geeneens ontvankelijk voor blijken te zijn. Ze laten zich makkelijker beïnvloeden door de mainstream media dan dat ze de moeite nemen om alle cijfers in het juiste perspectief te zien en daar vervolgens ook de juiste conclusies uit te trekken. Krijn Hoogenboom – overigens kan niemand verantwoordelijk gesteld worden voor de besmetting van al de gestorvenen. Sommige virussen zijn gewoon behoorlijk besmettelijk en het is vooral domme pech wanneer je besmet wordt en er zelfs aan overlijdt. Meestal spelen daarbij ook veel meer factoren een rol zoals de fysieke gesteldheid van de besmette persoon. Het feit dat 70% bewezen een of meer onderliggende chronische ziekte(n) had speelt daarbij een veel grotere rol dan het feit dat die persoon überhaupt besmet was. Velen die besmet waren hebben niet meer dan (lichte) verkoudheidsklachten gehad. Het virus is dus niet per definitie dodelijk. Cijfermatig is de morbiditeit van dit virus geeneens opzienbarend.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s